BgLOG

[Статия] RAW vs. JPEG

от thebluntslider на 17.12.2006 02:27 7 коментара , 947 прочита
Категории: Компютри
Етикети: raw jpeg rgb convert photoshop photography camera

Първо какво по дяволите е RAW (буквален превод - сурово... месо!?) файл? То заглавието си издава що-годе (така ли се пише...?) какво представлява. Изображението необработено от дигиталната камера, без специфичен формат, но с купчина допълнителна информация (викам му shit, по грациозно звучи) съхранена в самия файл се нарича RAW. Тези изображения в оригиналният си вид не могат да се обработват с графична програма или да се преглеждат директно преди да се конвертират в RGB формат (JPEG, TIFF и ... прочие). С една дума, те са по-богати на детайли от стандартните RGB варианти.

Почти всички дигитални камери обработват образа в JPG, а камерите поддържащи RAW запазват и информацията към файла. Голям плюс за про* фотографите.

Лошото при RAW е големият размер, който е от 2 до 6 пъти по-голям от JPEG например. Ако на карта запишеш 10 RAW снимки, имай в предвид, че това биха могли да бъдат поне 50 JPG-чета. Но размера си и зависи от много фактори... компресия например. Lossless, lossy data, uncompressed - все 'чудеса' на технологията. Още един минус - скорост. БАВНО Е! Отнема ценни секунди време преди да може да щтракаш пак. Бавно става и прехвърлянето към карта. Пак размера му е 'мамата'! Ако това са неща с, които може да се примири човек, супер.

Снимаш, снимаш, снимаш и идва време за обработка. Лесна работа! 'Хубавите' камери имат и хубав софтуер. Конверта от RAW към 'eйди-кво-си' не е главоболие. Photoshop CS2 също може да прави тези магии.

Бързина или качество? Избери си едно! Не може и двете поне за сега. :)

RAW - качество, финни настройки, масивен (huge!!!) размер.
JPG - малък размер, бързина.

All clear? Толкова от мене, тези технически теми ми 'нали знаеш' мозъка.

----
оригинална тема - OMG! Not another lame blog!

Изпрати e-mail Разпечатване

RSS за коментари Коментари

# | от White Wabbit на 17 декември 2006, 09:32

Аз лично ги правя само в JPG. За RAW изобщо не съм се замислял. Наистина много време се чака докато можеш да щракнеш пак, а аз съм на принципа - щракай пък все една ще стане.

# | от thebluntslider на 17 декември 2006, 22:53

Така е White Wabbit, аз също подкрепям твоя принцип. Вярно камерата ми не поддържа RAW, но и да имаше едва ли щях да снимам по този начин.

# | от Teri на 18 декември 2006, 08:21

Форматът RAW е без компресия със загуба на качеството и професионалистите го предпочитат. Друг е въпроса, че за любителите (какъвто съм и аз) е по-удобен универсалният JPEG :)

# | от micromax на 18 декември 2006, 10:01

Според мен ако става въпрос за качество, размерът и времето нямат значение. Зависи и от снимката, която ще се прави де.. Предтставете си, че сте фотограф изкачвал се една седмица в дън гори тилилейски само и само да заснеме някакъв водопад по време на залез. Да но се получава някакъв фал и снимките не са това, което искаш да бъдат. Тогава на помощ идва и RAW, сядаш пред компютъра след като се върнеш и започваш да бараш каквито си искаш настройки по снимките и да получиш това, заради което си бил толкова път. После продаваш снимката на National Geographic, те ти я побликуват и идват многото пари и слава....
Поне аз така си мисля де. Да си призная досега не съм виждал RAW файл, нито пък знам какво точно можеш да промениш на една такава снимка. От тук, от там съм чел по малко и като съм си мислел, кога ли би ми влязлъл в употреба съм стигал до горната ситуация. Иначе и аз си предпочитам JPGто, но не бих отказал да пробвам и RAW, ако имах подобен апарат. Доколкото си спомням за Канон, подържаш RAW ти трябват поне 600-700 долара в Америка.(може и повече). Може и да си поискам от дядо Коледа следващата година :)

# | от thebluntslider на 18 декември 2006, 13:47

Цялата фурия около RAW е уникалната възможност да направиш това, което не искаш камерата да прави. Да го разгледаме от друга гледна точка, камерата ти има няколко режима, да предположим, че са слънчево, облачно, стайна светлина и т.н. Един професионалист ще предпочете да настрой тези функции ръчно. Камерата няма как да знае какво точно имаш на ум и се води по определени настройки. Има една специална ENG дума за това - post-processing. Мисля, че за любителите (да и аз съм в този 'раздел') JPG си е повече от достатъчно. RAW е избора на pro-фитата.

# | от Stratovarius на 18 декември 2006, 21:36

:) JPG ... е много интересен формат :) получават се много хубави 8х8 пиксел квадратчета в снимката, които про фотографите неискат, ето защо не обичам да ползвам jpg, но много малко камери поддьржат tiff, а има и друга алтернатива: фрактална компресия :)

# | от MixMike на 12 февруари 2007, 18:53

RAW форматът е най-хубавото и напредничаво нещо случило се в сферата на дигиталната фотогтафия от измислянето на Phoroshop насам. Тълкувайте го както намерите за добре :)

Регистрирай се сега за да коментираш и за да не изпускаш най-новото в общността. Ще се радваме да видим твои публикации тук!

[Статия] RAW vs. JPEG

RSS за коментари Коментари

Последни коментари

Общности

BgLOG

Категории

Архиви

[Статия] RAW vs. JPEG

RSS за коментари Коментари

Последни коментари

Най-четени публикации

Общности

BgLOG

Категории

Архиви